• <input id="ceag6"><label id="ceag6"></label></input>

    小微企业的问题贷款 尽职免责谁说了算

    本报记者 李玉敏 ?#26412;?#25253;道

    导读

    卜祥瑞认为要让银行对小微企业真正做到愿贷敢贷?#20445;?#38500;了将监管和内部追责的尽职免责落到实处还要做好监管规制与司法的衔接不应过度加重银行员工的责任

    小微企业融资难题已是老生常谈为了应对金融机构对小微企业惜贷现象监管部门曾出台了尽职免责措施如今这一措施遇到了现实的争议

    今年57岁的邹德力是中国工商银行丹东分行小企业贷款?#34892;?#30340;一名基层信贷员临近退休却因6年前的一笔480万元贷款苦恼不已他被以违法发放贷款罪追究了刑事责任

    但是这笔贷款已于2013年9月全部还清且并未给银行造成不良和损失银行在事后的自查中也认定邹德力严格按照法律法规及银行相关规定认真履行了审贷职责在贷款调查中他多次到借款企业实地调查向企业法人股东出纳工作人员了解企业生产经营情况查看企业水电税凭证和工资状况

    邹德力被追究刑事责任原因在于彼时全国钢贸骗贷风波爆发借款方小企业主王礼波向一家小贷公司借款过桥?#20445;?#22312;偿还银行贷款后由于信贷政策收紧未获批复新贷款致使小贷公司的借款无法还上小贷公司在追索债权时企业主王礼波因为骗取贷款和诈骗被追究刑责邹德力及该行其他几名信贷员信贷主任审核?#26412;?#21463;牵连

    邹德力于2014年7月被凤城市公安局调查2017年5月被凤城市人民法院作出有罪判决因犯违法发放贷款罪被判处有期徒刑两年缓期三年邹德力不服上诉检方则认为量刑过轻同时提起抗诉2018年2月丹东市中院将该案发回重审2018年12月凤城市法院再审一审仍作出同样的有罪判决邹德力不服再提起上诉2019年3月14日再审二审正式开庭

    邹德力近日在接受21世纪经济报道记者采访?#21271;?#31034;我认为这是一笔正常的贷款我们银行和监管部门认定我没有任何违规但被司法机构追究刑事责任了折腾了五六年了还没给出一个结果我还是戴罪之身?#36824;?#25105;相信司法机关最终会给我公正的判决

    尽管未被实质羁押但这个案件给邹德力及其家庭造成了较大的影响

    小贷公司负责人佟大艳在接受21世纪经济报道记者电?#23433;?#35775;时则表示就是银行违法放贷银行员工和王礼波一起熊蒙?#19994;?#38065;把?#19994;?#38065;拿去还了银行贷款我是受害者得利的是银行现在损失的480万没处要去

    企业伪造虚假材料申请贷款

    邹德力提供给21世纪经济报道记者的一份由凤城法院2018年12月19日作出的案号为2018辽0682刑初68号判决书

    ?#38376;?#20915;书显示凤城市检察院指控2012年2月21日凤城市恒大精密机械制造有限公司下称恒大公?#23613;保?#27861;定代表人王立波以采购货物为由编制虚假的资产负债表产品购销合同虚构恒大公司以数量500吨价值364万元的钢材作为抵?#20309;?#30340;事实同时伪造?#35828;何?#30340;产品购销合同抵?#20309;?#22686;值税专用发票等材料通过工商银行聚宝支行向工商银行丹东分行申请贷款200万元贷款期限六个月该笔贷款当年的8月8日已经还清

    此后王礼波又以同样的方式四次向工行丹东分行聚宝支行申请贷款贷款金额分别是500万元500万元500万元和 480万元其中最后一笔贷款于2013年3月11日发放借款期限六个月该笔贷款于2013年9月3日还清

    检方认定最后一笔480万元的贷款是王礼波诈骗凤城市兆雁小额贷款有限责任公司负责人佟大艳的465.6万元赃款用于偿还这笔贷款

    检方认为邹德力作为这批贷款的第一审核人在这五笔贷款的贷前审核及发放中违反了商业银行法和贷款通则?#35748;?#20851;规定未严格审查未查明王礼波使用虚假材料骗取贷款致使该五笔贷款均被顺利审核并发放应追究刑事责任

    ?#31508;?#24037;行丹东分行有关领导认为邹德力?#36824;?#25104;犯罪最终邹德力并未实质羁押

    判决书显示检方认为邹德力失职主要有两点一是王礼波提供了虚假的增值税发票骗取贷款其中第1笔提供的8张增值税专用发票及第2笔贷款提供的9张增值税专用发票右上角的82位密码完全相同第3笔贷款提供的12张增值税发票购买的钢管数量均为100吨如果邹德力认真核查应该能发现虚?#20319;?#20108;是邹德力在恒大公司现场并没有认真核对质?#20309;?#30340;数量重量只按照企业提供的虚假?#22235;?#32473;予认定

    王礼波作为该案证人供述第一笔贷款的质?#20309;?#26159;150吨左?#19994;?#38050;管由于铁管不易保管后来用镀锌钢管做质押这批镀锌约150吨价值110万后四次在银行贷款都是用这150吨左?#19994;?#38208;锌钢管作质押没有足质的质?#20309;|?/p>

    工行认定员工已尽职

    法?#21644;?#26102;查明丹东工行向恒大公司发放的这五笔贷款属于商品融资贷款在签订商品融资合同的同时还签署了三方的商品融资质押监管协议工行专门委托中国外?#35828;?#19996;公司对质?#20309;?#36827;行监管

    中国银行业协会首席法律顾问卜祥瑞在接受21世纪经济报道记者采访?#21271;?#31034;商品融资贷款属于担保贷款借款人以动产作为质物提供质押担保由于?#23548;?#20013;质?#20309;?#31181;类繁杂而且数量庞大银行为保证商品融?#19990;?#36151;款质量规定对于商品融资业务需要聘请专业的第三方监管机构对质?#20309;?#31181;类数量进行核实并监管?#26223;?#20013;质物的核实责任已委托给第三方第三方担保品管理公司应当履行合同约定义务

    邹德力表示尽调时他和监管公司一起到现场看的质?#20309;P?#30417;管公司做了实地测算?#31508;?#30417;管公司人员对这批质?#20309;?#36827;行评估称重然后根据企业提供的账上记载数量和实物进行确认账实相符

    至于虚假发票问题卜祥瑞认为银行贷款根据不同业务种类采取不同的风控措施审贷重点也有差异

    ?#26223;?#25152;涉及的贷款表面上是商品融资贷款?#23548;?#19978;是综合性担保贷款银行采取?#35828;?#19977;方监管公司审核监管质物借款方?#26800;?#26080;限连带保证责任财产保险等一系列风控措施发票在其中的作用是微乎其微的有无发票对?#26223;?#36151;款风险并无本质影响

    在发票核实上邹德力认为自己做到了尽职前两笔贷款增值税发票没有进行省国税局官网验旧原因是银行没有规定和要求第三笔业务以后增值税发?#26412;?#22312;省国税局官网进行了验证原因是工商银行总行对商品融资业务风险管理提出了新的要求

    邹德力表示新的政策出台后他按照要求将查询结果做截图处理扫描至信贷台账附在贷款卷宗内由于该查询系统仅能查询开票日期开票单位发票号码和发票代码等基本信息因此客观?#34900;?#27861;发现发?#26412;?#20307;数量价款等造假情况

    在企业的还款能力及经营状况调查方面邹德力多次到借款公司实地调查向企业法定代表人股东出纳和工人了解企业生产情况查看企业的水电税凭证和工资发放情况调查企业是否有停产和拖欠工资的情况认真审查了王礼波提供的公司财务报表根据?#31508;?#23457;核情况恒大公司正常生产经营符合贷款条件

    邹德力向21世纪经济报道记者表示我和企业负责人没有任何经济往来之前甚至都不认识是我们行宣传小微企业贷款产品企业自己找来的我负责接待贷款完全按照行里要求进行没有任何优惠条件

    针对?#31246;?#24037;行方面也坚称邹德力做到了尽职并未违法违规

    2016年6月20日工行丹东分行给凤城法院发了一份名为关于我行员工涉嫌违法发放贷款一案的情况说明的函件工行丹东分行表示希望法院能够全面调查核实案件情况证据依法认定我行员工无罪

    工行在情况说明?#20998;?#34920;示对于公?#19981;?#20851;检察机关所列的情况我行经过十分严格认真详细的内部调查核实查阅了我行有关规章制度向有关?#31508;?#20154;了解了情况重审相关贷款的调查我们认为我行员工按照商业银行法贷款通则等法律法规以及我行相关工作规定认真履行了审贷第一调查人的职责没有违?#27425;?#34892;贷款审批业务相关规定更不存在违法发放贷款的问题?#36824;?#25104;犯罪

    工行还称截至目前我行对同类贷款的审核流程标准工作要求均是如此邹德力没有任何玩忽职守违法发放贷款的行为也未造成任何损失

    卜祥瑞认为邹德力不是发放贷款的决定主体只是若干经办人之一他并无决定权银行贷款普遍采用审贷委员会集体审?#21496;?#31574;机制在业务经办人并不违反国家法律法规的情形下将银行基层经办员工作为违法发放贷款的主体追究刑事责任在主体上显然存在不适格问题

    尽职免责如何界定

    除邹德力外工行丹东分行下辖的凤城支行员工李延宏孙平也被以同样的罪名追究责任

    邹德力经办的这5笔贷款恒大公司均到期及时还款未发生一?#26159;?#24687;逾期和不良工行认定其员工做到了尽职尽责为何其还会被追究刑事责任

    工行在前述情况说明?#20998;?#32473;出的理由是这样描述的?#31246;?#26159;源于我行凤城支行为恒大公?#26223;?#29702;的另一笔商品融资拟质押的镀锌钢管丢失监管公司与我行凤城支行一起向凤城市公安局报案追查凤城市公安局经侦人员侦查中发现恒大公司企业法人王立波伪造公司财务资料造成企业盈利假象骗取贷款对丢失的质?#20309;?#38208;锌钢管监管公司赔偿银行未造成任何损失

    邹德力向21世纪经济报道记者表示背后的因素是小贷公司向恒大公司讨要465.6万元过桥借款引发的因银行新的贷款未批下来王礼波借的小贷公司480万元贷款月息3分扣除利息?#23548;?#20511;到465.6万元难以偿还

    据邹德力介绍2013年11月6日就恒大公司和小贷公司的借贷纠纷凤城市人民法院已就同一法律事实作出2013凤民初?#20540;?3007号民事调解书2013凤执?#20540;?1032号执行裁定书判决恒大公司于2013年11月7日前给付债权人佟大艳480万及利息王忠瑞王礼波之子李延宏工行凤城支行员工?#26800;?#36830;带担保责任

    恒大公司?#23548;?#25511;制人王礼波也因骗取贷款罪和诈骗罪被判处有期徒刑十六年

    佟大艳的?#36164;?#21521;21世纪经济报道记者表示?#31508;?#29579;礼波个人找我们借钱我们没借他的还款能力不符合借款条件王礼波说他已经在工行申请新一笔贷款了后?#27425;?#20204;问了工行员工李延宏他说这个钱没问题能贷下来我们才借给他钱

    上述人士表示王礼波借钱时说得很清楚就是给工行借新还旧的过桥资金

    ?#36824;?#26446;延宏本人和工行均认为违法发放贷款罪不成立工行丹东分行同样给法院发过一份公函认为李延宏等人?#36824;?#25104;犯罪

    工行甚至在上述公函中表示目前我行其他信贷人?#26412;?#31070;高度紧张情绪波动严重甚至不敢不愿再对外审查贷款即使审查也是久拖不决严重影响到工作效?#30465;?#24179;时工作也是人心惶惶犹如一把达摩克利斯之剑悬在头顶不知?#38382;被?#28798;难降临到自?#21644;?#19978;工作人员这些情绪蔓延开来直接后果就是我行的信贷业务受到严重影响

    佟大艳及其?#36164;?#21017;表示被骗了480万换谁谁不去要拿我们的钱挽回了工行的损失工行的员工全程参与还在借条上签字我觉得一点都不冤屈

    21世纪经济报道记者通过中国法律?#38376;形?#20070;网检索发现涉及违法发放贷款罪的一审刑事判决文书高达515件而二审刑事判决文书仅有25件在一定意义上反映了违法发放贷款罪案件二审存在相?#31508;?#37327;的终审未确定的可能

    有银行业?#26376;?#32452;织也曾就银行员工涉嫌违法发放贷款罪对51家银行业金融机构做过调研据不完全统计2012年以来发生三十多例银行员工被判违法发放贷款罪案例近半数案件都是因融资出现风险后借款?#21496;?#25253;而引发其目的或是为了干扰或阻碍银行正常的依法清收工作企图达到逃废债的目的或是因自身涉嫌犯罪而对银行员工予以打击报复

    卜祥瑞认为要让银行对小微企业真正做到愿贷敢贷?#20445;?#38500;了将监管和内部追责的尽职免责落到实处还要做好监管规制与司法的衔接不应过度加重银行员工的责任

    卜祥瑞表示借款?#35828;?#26500;成骗取贷款罪银行员工并不必?#36824;?#25104;违法发放贷款罪应该考虑信贷人员是否存在主观罪过客观上是否实施了违法发放贷款行为如果信贷员只因没有严格履行贷前调查职责或因工作轻微失误而导致贷款通过审查审批程序的情况不能简单化追究信贷人员违法放贷刑事责任

    特色专栏

    ?#35753;?#25512;荐
    뱨ƻ
  • <input id="ceag6"><label id="ceag6"></label></input>
  • <input id="ceag6"><label id="ceag6"></label></input>